Kettusvastine 15.3.2010

Maanantai 15.3.2010 klo 18:00 - Riitta Tynjä

HÄMEENLINNAN HALLINTO-OIKEUS

Raatihuoneenkatu 1

13100 HÄMEENLINNA

 

SELITYS             

Jyväskylän kaupunginhallituksen lausunnon johdosta Pekka Kettusen erorahaa koskevassa asiassa

Jyväskylän kaupunginvaltuusto päätti 15.1.2007, ettei se ryhdy perimään takaisin kaupunginjohtaja Pekka Kettuselle maksettuja erorahoja. Päätöstä perusteltiin mm. imagosyillä, oikeudenkäynnin lopputuloksen epävarmuudella, kohtuuttomilla perintäkuluilla, arviolla perinnän tuloksettomuudesta sekä sillä, että Kettunen oli osaltaan suorittanut sopimuksen velvoitteet. Näillä seikoilla ei ollut merkitystä, koska erokorvauksen maksaminen oli kumottu lainvastaisena ja päätös oli lainvoimainen. Näin totesi hallinto-oikeus 27.6.2008 (KH:n vastineessa päivämäärä väärin) ja korkein hallinto-oikeus 27.8.2009. Vaikka näissä oikeudenpäätöksissä ei olekaan suoranaista määräystä Jyväskylän kaupungille siitä, miten sen jatkossa tulisi toimia, on täysin loogista ja arkijärjen mukaista korjata lainvastainen päätös ja toimia laillisuuden mukaisesti ilman, että sellaiseen ulkoa käsin erikseen kehotetaan.

Koska valtuuston ja sen yksittäisten jäsenten tulee virkavastuulla huolellisesti hoitaa kaupungin ja kuntalaisten asioita, seuraa tästä velvollisuus yrittää hoitaa myös takaisinperintää, koska on lainvoimaisesti todettu, että noin muhkea sopimus entisen kaupunginjohtajan hyväksi on ollut perusteeton. Päätös on pitänyt sisällään johtopäätöksen, että kaupungin rahoja on perusteettomasti päätetty antaa Kettuselle, ja kenenkään toimivaltaan ei kuulu lahjoitella verovaroja. Jos takaisinperintää ei edes yritetä suorittaa näinkin mittavien summien kyseessä ollen, ei se ole yhteisten asioiden huolellista hoitoa vaan velvollisuuksien vastaista toimintaa tai laiminlyöntiä.

Kaupunki viittaa vastineessaan siihen, kuinka se on tilannut mittavat asiantuntijaselvitykset, jolla seikalla sen mielestä perustellusti voidaan osoittaa valittajien väitteet vääriksi. Kalliit asiantuntijalausunnot eivät kuitenkaan automaattisesti tee kaupungin päätöksiä oikeiksi ja laillisiksi.

16.11.2009 valtuustossa perusteltiin erorahojen perimättä jättämistä samoilla perusteilla kuin 15.1.2007. Ainoa uusi peruste oli ns. vanhentuminen, jota asiantuntijalausunnoissa kuitenkin tarkasteltiin kovin suppeasti. On kiistatonta, että valitusprosesseista johtuen Kettunen on ollut kaiken aikaa tietoinen perintäasian vireilläolosta.

Se, että kaupunki ei ole tyytynyt oikeuden päätöksiin, on johtanut ajan kulumiseen, johon vedoten kaupunki esittää saatavan vanhentuneen ja sillä perusteella esittää perinnästä luopumista. Vanhentuneeksi katsominen tällaisessa kokonaistilanteessa olisi täysin vastoin vanhentumisinstituution ja sitä koskevan lain tarkoitusta.

Olennaisin kysymys on 19.1.2004 tehty ja 9.2.2004 muutettu sopimus, joka on tehty ehdollisena ja jonka molemmat osapuolet ovat sellaisenaan hyväksyneet. Kun korkeimman hallinto-oikeuden päätöksellä 6.6.2006 on tullut lopullisesti todettua, että sopimusta koskeva päätös ei saa koskaan lainvoimaa, ei sopimus näin ollen sido kaupunkia. Tilanne, että kaupungin kassasta on maksettu 200 000 euroa ilman, että on olemassa asiaa koskeva lainvoimainen päätös, on kunnallishallinnossa kestämätön tilanne.

Tällaisessa ehdollisessa sopimuksessa, jossa on vielä tapahtunut toimivallan ylitys, on kyse niin ainutlaatuisesta kokonaisuudesta, että ei voida katsoa lainsäätäjän tarkoittaneen, että koko kunnallinen muutoksenhakumenettely ja valitusprosessi voidaan estää sillä, että muutoksenhaku kävisi tarkoituksettomaksi kolmen vuoden vanhentumisajan soveltamisen vuoksi.

Uudistan esitykseni, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaisi Jyväskylän kaupunginvaltuuston päätöksen 16.11.2009 § 206, koska valtuusto on päätöstä tehdessään ylittänyt toimivaltansa.

Jyväskylässä 15. maaliskuuta 2010

Riitta Tynjä

JYVÄSKYLÄ

sosiaalityöntekijä

SKP:n kaupunginvaltuutettu

Tellervonkatu 14-16 B 16

40200 Jyväskylä

p. 0400- 164 689

riitta.tynja@pp.inet.fi